挪媒体批评诺委会主席和诺贝尔和平奖评选结果

挪威《日报》评论员乌尔施泰因近日发表题为《和平奖名声扫地》的文章，批评诺委会主席亚格兰和今年的诺贝尔和平奖评选结果。
　　文章说，“回顾近年来的和平奖得主，我们可以得出这样的结论：诺委会在评奖时缺乏良好分析，甚至罔顾事实”，“去年奥巴马获奖，今年刘晓波得奖，令我们看到，诺委会一方面为西方国家的领袖摇旗呐喊，另一方面支持东方国家的反对势力，即对美国奉承示好，而对中国横加指责”。
　　关于诺贝尔学会对被提名者的背景审查工作，文章说，“诺委会和学会的有关表态也表明，背景审查工作并不彻底，发现的问题未得到重视”。
　　文章说，诺委会选择刘晓波是不明智的。刘晓波获奖证明了诺委会推行西方价值观的本质。
　　文章说，诺委会的5个委员均为年事已高的前政客，他们希望改变我们的世界，但对世界形势从专业角度的认识太少，甚至没有。这必将导致和平奖失去其意义和荣耀。

肯尼亚媒体刊文质疑诺贝尔委员会

肯尼亚《民族日报》《旗帜报》近日发表评论和刊登署名文章，对挪威诺贝尔委员会把2010年诺贝尔和平奖颁给刘晓波提出质疑。
　　《民族日报》7日发表评论文章说，将诺贝尔和平奖授予因触犯中国法律而正在服刑的罪犯，是中国政府和人民不可接受的。中国对此的愤怒是可以预料的，没有人喜欢被歪曲、误解，以及接受不符合实情的嘲讽。
　　文章说，今天的诺贝尔委员会将自己的世界观强加于人，显示的是一种文化霸权思维和殖民主义式的优越感。诺贝尔委员会只有恢复往日的公正、客观，才能重塑往日的辉煌。
　　《旗帜报》6日发表署名文章，作者彼得森·马加拉在文中说：“一些精英人士正在为其他国家制定公民的评判标准，这是对民主的蔑视与嘲弄。”
　　文章说，中国的发展与13亿中国人的辛勤劳动是分不开的，中国的英雄是那些谦逊、乐观、怀有怜悯之心默默耕耘创造财富的劳动人民。
　　文章说，依照中国法律，刘晓波因煽动颠覆国家政权罪受到惩处。负有盛名的诺贝尔奖无论如何也不应成为对“获奖者”祖国的公然侮辱。在中国经济蓬勃发展、国际地位日益上升的今天，诺奖执意授予此人，其背后的原因令人好奇。

外交部:挪威诺委会的决定不能代表世界大多数人

问：12月10日，挪威诺贝尔委员会在奥斯陆举行了今年度诺贝尔和平奖颁奖仪式。中方对此有何评论？
　　答：我们坚决反对任何国家、任何人利用诺和奖干涉中国内政，侵犯中国司法主权。这一正义立场得到世界上100多个国家和重要国际组织理解与支持。
　　事实充分说明，挪威诺委会的决定不能代表世界大多数人，特别是广大发展中国家的意愿。偏见和谎言站不住脚，冷战思维不得人心。这场政治闹剧丝毫动摇不了中国人民坚持走中国特色社会主义道路的决心和信心，一些人的图谋是不会得逞的。

维基解密哪来这么多“秘密”？

 

维基解密网站公布有关阿富汗战争的文件。

【侨报网讯】香港中评社报道，美国的头号敌人是基地组织的本拉登？是朝鲜的金正日？是伊朗的艾哈迈迪内贾德？还是维基解密的阿桑奇？面对维基解密接二连三的爆料，美国急如热锅上的蚂蚁：今年7月，维基解密先公布77000份美军在阿富汗的机密文件；10月，再刊登40万份绝密档案，揭发美军在伊拉克误杀平民；11月，又披露25万份美国外交电报，引发“外交911”。闹得满城风雨的维基解密似乎有说不完的“秘密”，但问题是：哪来这么多“秘密”啊？答案请看新一期时代杂志的封面故事。

 从特洛依木马屠城的故事开始，每个国家都有一些不能说的“秘密”。根据美国信息安全监督办公室的统计显示，直至2009年，美国的“秘密”数目达183224桩，跟1996年的105163桩比较，上升近75%。秘密越多，泄密的机会越大。阿桑奇早就意识到这一点，所以在06年创立维基解密，提倡公开所有政府信息文件。对于维基解密的崛起，时代杂志指出两大原因：人多口杂和信息科技的进步。

 由于美国的“秘密”越来越多，连带接触“秘密”的人也就更多。美国政府责任办公室(发现，在2008年，单以五角大楼为计，已经有630000人被获准存取国家机密文件。这里衍生一个根本问题：如何确保这些人不会泄密？

 美国政府于是以“宁滥莫缺”为原则，大小文件都一律盖上“保密”的印章，时刻提醒官员不要外泄机密。理论上，这方法是可行的，但现实是:国家机密反而因此外泄得更多。据美国信息安全监督办公室解释，由于“保密”、“机密”这类警告词大量充斥，政府内部人士都不把它们放在眼内，所以很多被定义为“机密”的国家文件都相继流出，变成维基解密的内容。

 时代杂志又指出，以互联网为平台的维基解密绝不可能出现在冷战时代，因为当时的信息科技相对落后，信息主要以纸张实体方式传播，好处是可以减低大规模外泄机密的风险。然而随着科技的进步、互联网发展的成熟，信息传播更是无远弗届。今年五月，一名黑客入侵美国政府内部机密资料库(SIPRNet和JWICS)，取得25万份美国外交电报并将之拷录到光碟，然后再传到维基解密网站。于是，原本属于“国家机密”的文件就这样坦荡荡地公诸于世。由此可见，信息科技越发达，想保守秘密就越困难，以揭秘见称的维基解秘因而乘势崛起。

 维基解密越闹越大，美国要如何保住“秘密”呢？

消灭奸贼，还我们一个清静美好的中国

 

中国五千年的光辉文化，是我们的宝贵传承，中华民族，龙的血脉，中华儿女不容败类和奸贼的肆虐。以刘晓波为首的一些卖国奸贼，为自己私利，做了卖国求荣，认贼作父的勾当，却堂而皇之的高喊着自由和民主的口号，恶心，恶心，恶心迷糊吐！惊闻12月23日，我们伟大的中华人民共和国将对刘晓波进行审判，将他的累累恶行一一共诸于众，让世界，让普天下的人们，认清卖国奸贼的真实面目。
我们美好的社会主义制度，政治清明，人民幸福，治安稳定，其乐融融，这些怀着叵测居心的奸贼们，总是要跳出来破坏这一份美好的清静，总是让我们在美好的快乐之中感觉到一丝丝的愤怒和恶心，我们呼吁，我们高呼，借审判奸贼刘晓波之机，全民共奋，齐心合力，让无耻的奸贼毁灭于我们的正义呼声中，消失在我们的清静视野中，我们高喊，换我们一个美好清静的中国，卖国奸贼，我们鄙视你，我们驱逐你，我们消灭你！

刘晓波的问题不是言论自由和人权问题，而是是否尊重其他国家司法主权，如何看待中国的发展道路和中国社会制度的问题。对于这些问题最有发言权的是13亿中国人民，而不是那几位诺委会的人士。其他国家也无权干涉。我们会继续坚定不移地走符合中国国情的发展道路。挪威诺委会把今年的和平奖授予一个因为触犯中国法律而正在服刑的罪犯，挪威政府还公开表示支持。中挪关系要想维持以前那样的良好状态，我想是困难的。中方有些部门对与挪威开展正常双边交流合作产生疑虑，我认为有道理，是可以理解的。

美国拥护刘晓波获诺奖意在霸权

   就在全世界百多个国家，坚决反对将2010年诺贝尔和平奖颁发给——在中国监狱服刑的罪犯刘晓波时，在大洋彼岸却传出：美国众议员要表决拥护刘晓波获得诺贝尔和平奖的提案消息了。这就不难看出：美国的霸权主义狼子野心仍然不死。为了维护美国世界警察的角色、为了维护美国在世界的霸权主义地位，他们横下一条心非要与世界绝大多数国家为敌不可。那么，美国为什么要与世界为敌，也不惜要通过拥护刘晓波获得诺贝尔和平奖提案呢？记者就这个问题，作以下分析——

    分析一：美国众议院要表决拥护刘晓波获得诺贝尔和平奖提案，意味着他们霸权主义狼子野心不死。自东欧巨变、苏联解体之后，世界两强争霸不在，就剩下美国一个霸权主义国家的时候，他们称霸世界的狼子野心丝毫没有收敛，仍然在全世界范围内到处插手、到处横行，以自己充当世界警察的角色为豪。尽管世界已经步入或者说正在步入多极化时代、尽管和平与发展仍然成为世界发展的主流。在美国世界警察和霸权主义角色面临挑战的时候，他们却置若罔闻，他们却依然从骨子眼里霸权主义野心不死。从美国表决拥护刘晓波获得2010年诺贝尔和平奖提案本身，就进一步暴漏了他们国家企图称霸世界的贼心不死、阴谋犹在。

    分析二：说明美国就是：刘晓波煽动动乱、企图推翻中国国家政权的幕后主使和后台老板。对此，决非记者没根据的信口开河乱说一气，而是有大量事实作依据的。刘晓波作为中国人，却在美国全国民主基金会资助的《民主中国》杂志任主编。放着中国繁荣发展的光明面他不编，偏偏编些唱衰中国、讽刺中国的不实言论；用以迎合美国人的猎奇心理。这还不说；你刘晓波在美国好好呆着吧!他偏不；非要时不时的尊重主子旨意返回国内制造事端、煽动暴乱、对中国的路线、方针和政策横加指责，企图推翻中国国家政权。当他被我国法院依法判处有期徒刑后，美国又念他制造自己祖国事端有功。每年还继续发给刘晓波15万元的宽慰费。这不说明；美国正是刘晓波在中国煽动暴乱、企图颠覆中国政权的幕后主使和后台老板又是什么呢？一听说他们国家的打手和御用工具刘晓波在监狱里获得了诺贝尔和平奖，他们不禁喜出望外，还要不顾世界100多个国家的反对。硬要在自己的国家众议院通过拥护刘晓波获得诺贝尔和平奖提案不可。以便，来挽回美国利用刘晓波企图煽动暴乱、推翻中国政权的面子。

    分析三：说明美国用厚脸皮处理国与国之间关系的牛仔外交没变。奥巴马上台后，试图改变美国小布什当总统时代“独往独来”处理国与国关系的牛仔外交方略；可是，经过一段时间试验，他所在民主党在中期选举中败北后，他又捡起小布什厚脸皮外交开了。针对刘晓波获得诺贝尔和平奖不正常事件，美国执意要表决通过由共和党议员提出的拥护刘晓波获得诺贝尔和平奖的提案。这就再次说明：美国敢于冒天下之大不韪与世界人民为敌的目的是：仍想抱着他们国家自以为是厚脸皮外交不放。

    分析来分析去，美国众议院表决拥护刘晓波获得诺贝尔和平奖杯提案的最终结局，总是没逃脱毛泽东主席那句“凡是敌人反对的我们就要坚决拥护，凡是敌人拥护的我们就要坚决反对”的著名论断。美国众议院既然要拥护刘晓波获得诺贝尔和平奖，恰恰证明：包括中国在内的世界100多个国家和地区反对把2010年诺贝尔和平奖颁发给中国罪犯刘晓波，是对正义的正当张扬、是对非正义的合理抗议。

挪威学者：诺贝尔和平奖授予刘晓波大错特错

 

　　挪威科技大学教授阿努尔夫·科尔斯塔10月12日接受新华社记者采访时，严厉批评挪威诺贝尔委员会把今年的和平奖授予刘晓波，说“这是大错特错”，“诺委会这么做居心不良”，其目的是想在中国推行西方价值观和政治制度。

    

　　科尔斯塔说：“把2010年诺贝尔和平奖授予刘晓波是大错特错。人民期望诺贝尔和平奖促进内部和平，特别是减少国与国之间的武装冲突。刘晓波，就我所知，从来没有在减少冲突方面做出过什么贡献，也没有参加过与和平有关的活动。我看不出这位和平奖得主符合诺贝尔遗嘱中最重要的标准。因此，这是一个错误。”

    

　　诺委会把和平奖授予刘晓波时所称的理由是“他在中国进行争取人权特别是言论自由的斗争”，以及“西方议会民主制度是世界和平的前提”。对此，科尔斯塔说：“这也是一个错误。如果我们看看全世界，美国和英国等具有悠久议会制民主的国家，过去50年来一直属于最具进攻性的军事强权之列，占领别国或在别国（如伊拉克和阿富汗）发动战争。”

    

　　关于诺委会为何作出这个决定，科尔斯塔说：“我认为，诺委会对中国所知甚少。诺委会也想独立于外部压力，表现出勇敢的一面。即使与实际相违，甚至与目的相悖，诺委会也要在全球推行西方价值。”

    

　　他说，诺委会选择刘晓波的主要理由是，他被认为支持西方在人权和政治制度方面的价值理念。“在西方，许多人认为这个制度是世界上最好的，必须输送到所有其他国家去。要么直接通过武力和战争（如伊拉克和阿富汗），要么通过支持那些被认为代表这些价值和理念的人。我认为，诺委会想要中国成为一个更像西方世界的国家。诺贝尔奖就被用于此目的”。

    

　　关于诺委会自称它独立于挪威政府和议会的说法，科尔斯塔认为，诺委会形式上是独立的，但是在议会中有席位的所有挪威政党以及挪威首相和外交大臣都对诺委会的决定表示支持。诺委会主席亚格兰也是一位前首相和议长。因此，诺委会与挪威官方政治体系存在联系是确定无疑的。

    

　　他说，诺委会给中国贴上“不民主国家”的标签是不公平的。多党制不是使人民对政策制定和国家未来发挥影响力的唯一途径。每个国家都可以基于自己的文化和发展程度，选择自己的政治和民主解决方案。

    

　　科尔斯塔认为，西方许多人不想看到中国这样一个强国且在许多方面非常成功的国家拥有不同于西方的政治制度。他们想输出自己的制度和思维方式，“这将是一种攻击中国价值、文化和政治制度的过程，因此也是对在自己国家坚守中国文化价值的中国人的攻击”。

    

　　科尔斯塔最后说：“和平奖近年来从来没有授予代表和平以及为裁军而斗争的人们。我认为中国是一个爱好和平、没有侵略性的国家，它努力通过对话解决国际问题。因此，我认为把诺贝尔和平奖授予中国的异见人士是不公平的。”

刘晓波的那些事

 

刘晓波的那些事

10月8日，挪威诺贝尔委员会将今年的和平奖授予在中国服刑的刘晓波，引发世人疑问：刘晓波是什么人？他何德何能受到诺贝尔委员会的青睐？

　　渴望中国被殖民：“三百年还不够”

　　1955年出生的刘晓波早年当过知青和工人，1984年硕士毕业后留北京师范大学任教。四年后，获文艺学博士学位。为出人头地，他以“骂名人”的方式一举蹿红，从而也开始暴露出其本来面目。

　　1988年，时任香港《解放月报》主编金钟采访刘晓波：“有人对中国人的民族性格提出批评，你以为如何？”刘晓波毫不掩饰地说：“我绝不认为中国的落伍是几个昏君造成的，而是每个人造成的，因为制度是人创造的，中国的所有悲剧，都是中国人自编自导自演和自我欣赏的，这可能与人种有关。”对于金钟问“什么条件下，中国才有可能实现一个真正的历史变革”的问题，刘晓波毫不犹豫地回答：“三百年殖民地。香港一百年殖民地变成今天这样，中国那么大，当然需要三百年殖民地，才会变成今年香港这样，三百年够不够，我还有怀疑。”对于“你今年6月在北师大获得博士学位，是否意味着一种官方承认”的问题，刘晓波回答：“我永远不承认学问好坏由博士硕士决定，我只看具体的人，如果你行，可以不用任何学位。我认为，真正像样的只是极少数，所以我说大学毕业生有95%的废物，硕士毕业生有97%，博士毕业生有98%、99%的废物。”

　　凭借这些偏激的言论，刘晓波一跃成为当时西方人眼中的“文坛黑马”。刘晓波对西方的政治、经济、文化制度极尽吹捧之能事，他盛赞“西方有最好的经验主义哲学家、思辨哲学家、宗教哲学家、非理性哲学家和逻辑学者，他们能把人身上所具有的每一创造力，都发展到一个极致和非常漂亮的地步”。对于养育自己的祖国，刘晓波竟然说“我无所谓爱国、叛国，你要说我叛国，我就叛国！就承认自己是挖祖坟的不孝子孙，且以此为荣”。

　　作为一个中国人，刘晓波把自己的民族和同胞贬得一文不值，说“中国人从肉体到精神统统阳痿”，“中国人的素质这样低”，“中国人缺乏创造力”，而一切的原因“与人种有关”，“人类的不少弱点是共同的，只不过中国人把它发展到没法再操蛋的地步”。刘晓波耻于做中国人，他认为自己最大的悲哀是外语不过关，“如果可以过关，中国会和我根本没有关系”，他称“与中国不得不有关系很丢脸”，甚至不屑于提到“中国”这个字眼。这与当年西方列强骂我们是“东亚病夫”、“劣等民族”如出一辙。他还曾多次公开为“台独”、“藏独”摇旗呐喊，甚至提出要把中国分裂成十八块。

　　痛哭流涕：“我真的知道错了”

　　1989年北京政治风波后，在美国访学的刘晓波认为成名的时机到了，立即提前返国，充当“六四”动乱的主要煽动者。后被公安机关逮捕。据当时的工作人员回忆，在一次审讯结束后，刘晓波突然跪倒在地，紧紧抱住工作人员的腿，痛哭流涕地乞求：“我真的知道错了，我不想坐牢，您一定想办法帮帮我。”他亲笔书写了“认罪书”、“悔罪书”，声称“要从现在开始努力痛改前非，脱胎换骨，做一个有利于国家和人民的人”。在宣判当日，刘晓波当庭认罪，声泪俱下地进行忏悔。鉴于其认罪态度较好，政府作出免于刑事处罚的宽大处理。此后，刘晓波被学校除名。但他不思悔改，于1991年重操旧业，继续参与“民运”活动，并于1995年和1999年两次因扰乱社会秩序被劳动教养。

　　国外有人发工资:“我不差钱儿”

　　刘晓波自20世纪90年代中期开始，即任职于有美国中央情报局背景的美国国家民主基金会资助的“民主中国”公司，定期领取薪水。今年10月12日，境外阿波罗新闻网站刊载《“贵族犯人”刘晓波坐牢月薪知多少》一文披露，刘晓波的年薪是23004美元，按当时的汇率折合成人民币为157600元。即使在刘晓波服刑期间，每月仍可挣到13000元人民币。

　　另外，刘晓波还靠在海外媒体撰文骂中国政府挣稿费，加上每月接受境外媒体采访的收入，以及西方颁发的各种“奖项”，过着衣食无忧的生活。境外媒体发现他“居所摆设高雅，墙壁架上摆满名贵的瓷器”，同时出手阔绰。刘晓波对狱友狂言：“我不像你们，我不差钱儿，我在这里服刑每年还有国外人给钱”。

　　钱是一种自我评价：我被“完全粉碎了”

　　刘晓波一直宣称自己是本着中国公民的危机感、责任感和使命感参与“公民运动”，把自己装扮成一副道德高尚的正人君子形象，但察其言、观其行，刘晓波真的是言行一致，像他自己所标榜的那样高尚吗？

　　刘晓波到底追不追名？2003年，刘晓波在接受所谓“杰出民主人士奖”时，得意地说：“敢于在重大公共事件上说真话的人，即使得不到有形的物质奖励，也会得到无形的道义盛誉，特别是来自大陆民间和国际主流社会的道义奖励——会逐渐成为由民间崛起的具有公共影响力的社会名人。”可谓一语道破天机。对于西方施舍的各类“人权奖”、“民主人士奖”、“言论自由奖”、“新闻大奖”等等，刘晓波趋之若鹜，拼命以攻击自己的国家、民族来赚取这些廉价的奖项。

　　刘晓波真的不逐利吗？还是让他自己来说吧！“我为什么要演讲，一是自我感觉好，二是为了挣钱，不给够一小时多少钱，我就不去。钱是一种自我评价，有了一定数量的钱，你的生命也就随着开放到一定的广度。”他坦言，“有次去北京友谊商店，见到一瓶160元外汇券的酒，当时我站在那瓶酒前面，感到自己是个弱者，完全被粉碎了！他妈的，你刘晓波出名、演讲，有什么用，这瓶酒都不能征服它！”够清楚了！

　　熟悉刘晓波的人都知道，他的性格极其“偏激”、狂妄自大。2001年，他参与组建非法组织“独立中文笔会”，并借此打压异己，建立以自己为核心的小圈子，为此在“民运圈”四面树敌，并曾经因为挪用组织经费在美国遭到起诉。也正因为如此，刘晓波获奖使海外“民运”分子多有不服。

　　以“宪章”反宪法：“让自由女神手中的火炬燃遍全球”

　　拿人钱财，替人办事。“不差钱儿”的刘晓波从2005年开始不遗余力地为西方反华势力效力，并在2008年抛出所谓《零八宪章》。一方面以造谣、诽谤等方式否定宪法确定的人民民主专政政权、社会主义制度和单一制国家结构形式，另一方面利用互联网煽动他人加入，企图改变政治体制、推翻现有政权，超出了言论自由的界限，涉嫌犯罪。

　　所谓“零八宪章”其实了无新意，几乎照搬照抄了把捷克搞乱的哈维尔撰写的“77宪章”，其内容完全是违反中国现行宪法和法律的主张，它宣扬彻底否定党的领导和现行政体，以修宪为突破口推行西方政治制度，以循序渐进的方式扰乱群众思想，并且鼓吹“暴力革命”的思想。从根本上看，其终极目标就是推翻党的领导、颠覆现行政权。推行这样的一部“宪章”，不但会使中国沦为西方的附庸，而且中国社会的进步与人民的福祉也将不复存在。“零八宪章”受到西方一致的吹捧。2008年12月，刘晓波因煽动颠覆国家政权罪被判处有期徒刑11年，剥夺政治权利2年。

　　刘晓波本人成为“零八宪章”的主要炮制者显然与他长期以来亲西方、崇美国的思想不可分割。2001年“9·11”事件发生后，他发表《我想为捍卫生命、自由与和平而战》，称“这是美国人民为建立和捍卫全球自由秩序所付出的超常代价”，“要想让自由女神手中的火炬燃遍全球，每个人都有责任向恐怖主义宣战”。

　　刘晓波作为西方演变中国的“马前卒”，必将遭到国人的唾弃。

刘晓波其人其事

刘晓波其人其事

1、香港《解放月报》主编金钟采访刘晓波：刘晓波说：“我绝不认为中国的落伍是几个昏君造成的，而是每个人造成的，因为制度是人创造的，中国的所有悲剧，都是中国人自编自导自演和自我欣赏的，这可能与人种有关。”对于金钟问“什么条件下，中国才有可能实现一个真正的历史变革”的问题，回答：“三百年殖民地。香港一百年殖民地变成今天这样，中国那么大，当然需要三百年殖民地，才会变成今年香港这样，三百年够不够，我还有怀疑。”

2、刘晓波耻于做中国人，他认为自己最大的悲哀是外语不过关，“如果可以过关，中国会和我根本没有关系”，他称“与中国不得不有关系很丢脸”，甚至不屑于提到“中国”这个字眼。这与当年西方列强骂我们是“东亚病夫”、“劣等民族”如出一辙。他还曾多次公开为“台独”、“藏独”摇旗呐喊，甚至提出要把中国分裂成十八块。

3、1989被逮捕。在一次审讯结束后，刘晓波突然跪倒在地，紧紧抱住工作人员的腿，痛哭流涕地乞求：“我真的知道错了，我不想坐牢，您一定想办法帮帮我。”他亲笔书写了“认罪书”、“悔罪书”，声称“要从现在开始努力痛改前非，脱胎换骨，做一个有利于国家和人民的人”。在宣判当日，刘晓波当庭认罪，声泪俱下地进行忏悔。

4、刘晓波自20世纪90年代中期开始，即任职于有美国中央情报局背景的美国国家民主基金会资助的“民主中国”公司，定期领取薪水。今年10月12日，境外阿波罗新闻网站刊载《“贵族犯人”刘晓波坐牢月薪知多少》一文披露，刘晓波的年薪是23004美元，按当时的汇率折合成人民币为157600元。即使在刘晓波服刑期间，每月仍可挣到13000元人民币。

5、刘晓波在海外媒体撰文骂中国政府挣稿费，加上每月接受境外媒体采访的收入，以及西方颁发的各种“奖项”，过着衣食无忧的生活。境外媒体发现他“居所摆设高雅，墙壁架上摆满名贵的瓷器”，同时出手阔绰。刘晓波对狱友狂言：“我不像你们，我不差钱儿，我在这里服刑每年还有国外人给钱”。

6、看看刘晓波获得的大奖： “人权奖”、“民主人士奖”、“言论自由奖”、“新闻大奖”，这些都是刘晓波，拼命以攻击自己的国家、民族来赚取这些廉价的奖项。

7、刘晓波说“我为什么要演讲，一是自我感觉好，二是为了挣钱，不给够一小时多少钱，我就不去。钱是一种自我评价，有了一定数量的钱，你的生命也就随着开放到一定的广度。”“有次去北京友谊商店，见到一瓶160元外汇券的酒，当时我站在那瓶酒前面，感到自己是个弱者，完全被粉碎了！他妈的，你刘晓波出名、演讲，有什么用，这瓶酒都不能征服它！”

8、达赖获得诺贝尔和平奖是1989年。当时的挪威诺贝尔协会会长毫不隐晦地说，“选中达赖喇嘛既是为了影响中国的局势，也是为了承认中国学生从事民主运动的努力。达赖获奖人权问题不是新因素，政治则起了作用”。诺贝尔委员会会长也宣称“表彰达赖喇嘛是对北京政府的一种惩罚”。

9、今年7月达赖接受媒体采访时，公然表示他在必要时准备重新打出“西藏独立”和暴力的旗帜，并大肆赞扬杀人魔王希特勒是个“充满同情心的人”，“本性深处也有慈悲”。所有这一切，都是在诺贝尔和平奖获得者的名义下进行的。

10、诺贝尔是一个高尚的人，根据他的遗嘱，诺贝尔和平奖的宗旨是奖励给那些“为促进民族和睦，增进各国友谊，推动裁军以及为召开和宣传和平会议而努力的人”。

11、众所周知，著名的印度“圣雄”甘地，以和平手段成功争取印度脱离英国殖民统治，实现民族独立，他五次被提名为诺贝尔和平奖候选人，却从来没有得到过这个奖。

12、1973年的诺贝尔和平奖同时授予美国国务卿基辛格和越南领导人黎德寿，出现了战争的发动者与战争的受害者同时成为和平奖得主的怪事，最终越南领导人拒绝领奖。

13、去年获奖的美国总统奥巴马，提名的时候他上任还不到两周，包括美国在内的全世界都搞不清楚他究竟为世界和平做了什么贡献，从而导致嘲笑四起。奥巴马倒是有点自知之明，不好意思起来，赶紧表态自己还没有资格领这个奖，挪威诺委会泰然处之，坚决将马屁进行到底，非把这个奖塞给奥巴马不可。

14、有人愿意给，开列一个名单，把反对中国的“台湾独立”、“西藏独立”、“东突厥斯坦”、法轮功、海外动乱分子等都列进去，保质保量，如假包换，其中不少人资格比刘晓波还老，省得今后挪威诺委会挑选时费力。一个海外老牌动乱分子已经酸溜溜地说了“有资格领诺贝尔和平奖的中国人有好几万呢”。

15、科尔斯塔说：“把2010年诺贝尔和平奖授予刘晓波是大错特错。人民期望诺贝尔和平奖促进内部和平，特别是减少国与国之间的武装冲突。刘晓波，就我所知，从来没有在减少冲突方面做出过什么贡献，也没有参加过与和平有关的活动。我看不出这位和平奖得主符合诺贝尔遗嘱中最重要的标准。因此，这是一个错误。”

16、　诺委会把和平奖授予刘晓波时所称的理由是“他在中国进行争取人权特别是言论自由的斗争”，以及“西方议会民主制度是世界和平的前提”。对此，科尔斯塔说：“这也是一个错误。如果我们看看全世界，美国和英国等具有悠久议会制民主的国家，过去50年来一直属于最具进攻性的军事强权之列，占领别国或在别国(如伊拉克和阿富汗)发动战争。”

17、择刘晓波的主要理由是，他被认为支持西方在人权和政治制度方面的价值理念。“在西方，许多人认为这个制度是世界上最好的，必须输送到所有其他国家去。要么直接通过武力和战争(如伊拉克和阿富汗)，要么通过支持那些被认为代表这些价值和理念的人。我认为，诺委会想要中国成为一个更像西方世界的国家。诺贝尔奖就被用于此目的”

18、海外“民运”分子高寒11月初在纽约召开新闻发布会，宣布起诉以刘晓波为首的“独立中文笔会”违规挪用捐款。据悉，此案已于今年8月在美国联邦法院纽约州南区法院正式立案，高寒召开新闻发布会在后。

19、高寒与刘晓波两人不和由来已久。2005年10月，高寒质疑一些“民运”分子在美国注册的“独立中文笔会”理事会有违规挪用捐款等行为，于2007年9月被以刘晓波为会长的“笔会”用诽谤、污蔑等罪名“驱逐”出去。除名当天，高寒4年来在“笔会”网上社区多达几十万字的发言、讨论、辩论、文章等被悉数删除。

20、高寒说笔会将我在杂志上公开发表的文章、在笔会社区公开质疑其违规财务操作的言论，列为开除我的‘罪状’，其所侵犯的正是这宪法第一修正案；而笔会的整个开除程序，自始至终都拒绝听证、拒绝辩护和拒绝复议。所侵犯的正是宪法第五修正案。仅此即可看出，刘晓波们的行为，与他们在《零八宪章》中的声明，是直接抵触的。”

　21、高寒还提出，对刘晓波们而言，《零八宪章》只是他们用来向中国政府“叫板的手段”，而“从来不是用来约束自己行为的准则”。他还质问刘晓波：“如果今天在自己的小天地中都做不到，凭什么要相信你在未来的中国就做得到？”

22、高寒说，美国国家民主基金会几乎资助了“独立中文笔会”的全部活动资金，并对其行政和财务进行严密监督，因此他将美国国家民主基金会作为“连带民事责任承担者”也列为被告。

23、一个人被授予诺贝尔和平奖的先决条件应该是他支持和平。但刘晓波恰恰相反。他出言不逊，鼓吹战争，支持侵略和占领阿富汗和伊拉克，在此之前，还曾支持朝鲜战争和越南战争。　“诺贝尔评审委员忽略了这样一个事实，” 萨特曼说，“即刘晓波支持那些联合国拒绝授权的战争。这种忽略并不让人感到意外，因为委员会成员所代表的是挪威议会的主要政党。”

24、对于刘晓波获奖萨特曼还表示，姑且不论为什么全世界应该去相信由同一国家的五位白人政客授予的奖项，人们应该看到这样一个事实：这五位政客所属的政党支持伊拉克和阿富汗战争，因此挪威向这些国家派军参战。

25、萨特曼表示，如果大多数中国人知晓刘晓波鼓吹的内容，他们会拒绝其观点。他说：“让世人都了解刘晓波的真实面目，世界将变得更加美好。那么大多数国家，比如非洲国家，将根本没有理由向刘晓波祝贺。”

26、马来西亚《南洋商报》《诺贝尔和平奖为自救出怪招》的评论说，挪威诺贝尔委员会是在“有意识地”进行一些“有争议的选择”，试图以此来挽回和平奖的“名誉”，结果只能适得其反。去年的和平奖给了正在指挥伊拉克和阿富汗战争的美国总统奥巴马，而今年的和平奖则给了中国的一名罪犯刘晓波，“在争议中，和平奖确实更受关注了，但距离创立它的宗旨正渐行渐远”。

27、 “选择性失聪”是诺贝尔委员会在和平奖评奖时的痼疾，是西方意识形态下的政治议程使然。“诺贝尔和平奖委员会颁发和平奖并没有完全遵照诺贝尔的遗嘱，而是有政治议程，”

28、南非的曼德拉被白人政权长期关押，诺贝尔委员会在此期间并没有颁发和平奖给他。直到1993年，他才与释放他的白人政权领袖德克勒克共同获得和平奖，“也就是说，‘受害者’必须与‘加害者’分享和平奖”。

29、刘晓波的“人权抗争”——试图推翻现有政权和制度，实行西式民主和制度，公然违背了中国的宪法和法律——既是他“煽动颠覆国家政权罪”的确凿罪证，也是他获得诺贝尔和平奖的重要原因。

20、挪威诺委会这个出于意识形态偏见和政治需要的决定，将诺贝尔和平奖沦为西方一些势力的政治工具，严重损害了诺贝尔和平奖的公信力，也玷污了诺贝尔先生的荣誉

21、“古巴辩论”网站日前指出，“刘晓波与美国几十年来培养的所有‘不同政见者’没有任何不同。他们作为第五纵队人物，被派往那些不屈服于美国霸权的国家进行颠覆活动”，“唯一能够肯定的是，这些人的获奖让诺贝尔和平奖本已寥寥的名声更加受到异议”。

22、诺贝尔委员会把奖发给刘晓波，本身就是一个信号。人权问题是中国与西方世界的一个结构性矛盾，总会在中西方关系中时隐时现。美国从去年年底开始提高了在人权问题上的调门。事实上，奥巴马见达赖与刘晓波事件之间存在着相关性。按照一些美国人的解释，既然中国在去年圣诞节宣判了刘晓波，那美国就可以选择让奥巴马在春节见达赖

23、这两年，美国的人权政策重心主要往草根上靠，以此针对中国现在存在的社会矛盾。刘晓波只是这种人权政策的符号而已，这种意识形态层次的东西对普通中国人的生活影响不大。不过，他们要是把那些意识形态的东西与中国现在的社会矛盾搅合在一起

24、美国人过去有一个政治判断：中国经济发展，必然带动中产阶级的崛起，接下来顺理成章就是西方民主在中国的推行。但现在，中国中产阶级确实崛起，但是崛起之后并没有对西式民主表现出过多的在意，反而是开始享受有车有房的生活，并没有萌发西方所期望的所谓“政治诉求”和“政治冲动”。

25、刘晓波这事可以说是偶然中带有必然性。诺委会即使不把和平奖颁给刘晓波，也会颁给其他让中国难堪的人物。必然性的根源是西方对于中国快速崛起的集体焦虑，过去30年中国的和平发展道路一方面选择与西方的合作，持续不断地融入国际体系；另一方面又保持了与西方不同的体制和模式。这种崛起给西方造成了困惑和两难选择。

26、挪威作家赫弗梅尔认为诺贝尔和平奖初衷被政客歪曲。西班牙《起义报》对此反问道：在任何国家都存在的反对派与和平又有什么关系呢？

27、 1896年12月10日，一生大部分时间忍受着疾病折磨的诺贝尔在意大利桑利玛去世，终年63岁。这位获得355项专利权的瑞典化学家、发明家在离开人世前一年的11月27日，第三次也是最后一次立下遗嘱：用他留下的财产投资所得利息，分设物理、化学、生理和医学、文学及和平等奖项，分配给那些在前一年里曾赋予人类最大利益的人。1901年12月10日，即诺贝尔逝世5周年的纪念日，颁发了首次诺贝尔奖。

28、根据诺贝尔的遗愿，和平奖应颁给“为促进民族和睦，增进各国友谊，推动裁军以及为召开和宣传和平会议而努力的人。”和平奖评选和颁发由“挪威诺贝尔委员会”负责，共有5名成员，任期6年，由挪威议会选举产生。该奖自首次颁发以来，先后有98名个人和20个组织获奖。

29、当诺贝尔创立和平奖时，为了减少这个可能会引起争议的奖项受到政治团体的影响，特意把这个奖项放在当时为瑞典一部分但远离瑞典政治中心的挪威奥斯陆。在漫长的100多年里，许多获奖者受到了国际社会包括中国老百姓在内的广泛尊重。但是，诺贝尔本人可能没有想到他的苦心设计仍然无法阻止一些人把这个促进人类和平的奖项作为一种政治工具来操弄。

30、随着上世纪70年代国际形势的演变，特别是冷战期间，和平奖逐渐显露出日益浓厚的意识形态色彩，悄然变成西方国家对不符合他们标准的政权进行和平演变的工具。从萨哈罗夫到瓦文萨再到戈尔巴乔夫，和平奖获奖名单的变化，折射出的却是苏东剧变、前苏联解体和冷战以西方获胜而告终。诺贝尔先生维护和平与民族团结的真诚愿望被一些人异化了，遂让人们对和平奖的真谛产生了怀疑。

31、冷战结束后，和平奖进一步发展成西方国家高扬“人权至上”的旗帜，在全球范围内推广其价值观和发展模式的利器。值得玩味的是，在最近10多年的获奖者中，竟然有一半是昂山素季、伊朗维权女律师艾巴迪这样的“人权斗士”，再难见到颁奖初期那些真正为和平和裁军奔走的身影。和平奖离创立人诺贝尔的初衷渐行渐远。达赖1989年获奖，而今天诺委会又选择刘晓波，也就不足为奇了。

32、一是以党派为基础分配组成人员名额是否符合诺贝尔的初衷。根据诺贝尔的遗嘱，诺贝尔委员会由5名挪威人组成，须经挪威议会选举任命。现有的5名有表决权的委员都是挪威政坛老手。主席亚格兰来自工党，副主席菲弗曾担任保守党主席，委员伦贝克来自基民党，瓦勒来自社会主义左翼党，于特霍恩现为进步党议会党团高级顾问。奥斯陆和平研究所所长哈普维肯近年来不断对挪威议会把诺贝尔委员会委员名额按党派“派发”给资深政客这种做法提出质疑。

33、是诺贝尔委员会评奖是否忠实执行了诺贝尔的遗嘱。关于和平奖的颁发对象，诺贝尔在遗嘱中已有明确表示。挪威律师赫弗梅尔仔细研究了诺贝尔遗嘱和100多年来的和平奖获得者，得出了自己的结论：和平奖的评奖过程已经背离了诺贝尔遗嘱。赫弗梅尔在其新书《诺贝尔和平奖》中指出，自1946年以来，和平奖一多半都无视诺贝尔的初衷。他说，诺贝尔委员会的错误不在于适应现代社会，而在于他们没有找到自已的出发点在哪里，他们应该继承的是诺贝尔的和平理念，而不是由着自己的性子行事。他还说，现在诺贝尔委员会根据自己的政治需要，扩大“和平”的适用范围，

 34、是诺贝尔委员会在实际运作中是否具有真正独立性。挪威诺贝尔委员会和官方一直声称，诺贝尔委员会独立于政府和议会，政府和议会中的任何人都不能干预其运作，即使施加压力，诺贝尔委员会也会自行作出决定。然而，一直以来对诺贝尔委员会独立性的质疑之声不绝于耳。主席亚格兰不仅担任过挪威外交大臣、首相和议长，还担任欧洲委员会秘书长。鉴于亚格兰同时担任欧洲委员会秘书长有损其独立性，挪威进步党主席延森说，亚格兰应当辞去挪威诺贝尔委员会主席一职。保守党领袖索尔贝格也批评亚格兰身兼二职。菲弗曾担任挪威内阁贸易、海运和欧洲事务大臣。伦贝克曾担任挪威议员和内阁大臣。瓦勒曾担任挪威议会下院议长。于特霍恩曾担任议员以及选举法特别委员会委员。赫弗梅尔说，这些政客不管属于哪个政党，他们都主张在军事上依靠北约，外交上和美国步调一致。他们长期活跃于挪威政坛，思想理念和价值观都属于一个体系，因此在和平奖的评选中绝无“独立”可能性。这也解释了和平奖评选在冷战期间以及冷战结束后经常随美国全球战略亦步亦趋的根本原因。　

35、挪威诺贝尔委员会先是用15年走完了从褒奖苏联持不同政见者到褒奖苏共中央总书记这段路，然后游遍世界各地，又回到支持一些赞成西方民主和价值观念国家的“民主、人权斗士”这个原点上。这种看上去迂回曲折的行为方式实际上反映了某种势力在遵循一个坚定的方针。从奖励萨哈罗夫到奖励戈尔巴乔夫表明，并不是挪威诺贝尔委员会成员为人处世的态度变了，而是国际政治发生了重大变化。苏联从冷战中的竞争者和敌人变成了西方建设性的和肯让步的伙伴，并且温顺地撤离了东欧。戈尔巴乔夫恰恰正是这种退缩的倡导者，于是他自然就成为了最合适的人选。

36、战时期的案例充分证明，诺贝尔和平奖已被完全“意识形态化”，是美欧国家的一张“政治牌”；它已与“和平”毫无关系甚至背道而驰，是打着和平旗号公然搞颠覆破坏，其目标就是给苏联等社会主义国家制造舆论压力、思想分裂和社会动荡，配合美苏冷战对抗的大战略。事实也再次证明，直到今天，这样的偏好并未随着苏联的解体、冷战的结束而消融。

37、迄今诺贝尔和平奖授予过两个中国人，一个是达赖，另一个是刘晓波。前者是中国民族分裂主义的代表人物，后者是煽动颠覆国家政权，并抵制中国现行法律的人。1989年3月，达赖集团在拉萨制造严重的流血骚乱事件；6月，在西方某些势力的唆使、支持下，北京发生政治风波，随后西方国家对中国采取了政治孤立、经济封锁等一系列打压手段；10月，诺贝尔和平奖很“适时”地落到了达赖头上。当时的挪威诺贝尔协会会长毫不隐晦地说，“选中达赖喇嘛既是为了影响中国的局势，也是为了承认中国学生从事民主运动的努力。达赖获奖人权问题不是新因素，政治则起了作用”。诺贝尔委员会会长也宣称“表彰达赖喇嘛是对北京政府的一种惩罚”。很显然，达赖获奖是对达赖的政治“犒赏”，是西方势力全面打压、分裂中国的总盘子的一部分。38、诺贝尔委员会今年决定把和平奖授予刘晓波，宣称的一个重要理由是，他长久以来用非暴力形式在中国为基本人权作抗争，并表示一直相信，人权与和平有密切的关系。近些年来，刘晓波炮制了一系列文章和言论，一方面以造谣、诽谤等方式否定国家政权和社会主义制度；另一方面通过自己组织或者劝诱他人组织签名并公开在互联网上宣传煽动他人加入其中，共同改变现有政治，推翻现有政权。所谓刘晓波的“人权抗争”——试图推翻现有政权和制度，实行西式民主和制度，公然违背了中国的宪法和法律——既是他“煽动颠覆国家政权罪”的确凿罪证,也是他获得诺贝尔和平奖的重要原因。除达赖、刘晓波之外，热比娅、胡佳、魏京生等都进入过诺贝尔奖的候选人名单，不难发现，选择刘晓波获诺贝尔和平奖，再度反映了西方干预中国政治进程的强烈企图，是西方有预谋、有组织、一直以来精心策划的事件，是长期以来西方对我实施西化、分化政治图谋的继续。

所谓“因言获罪”是对刘晓波案判决的误读

所谓“因言获罪”是对刘晓波案判决的误读　　——刑法学专家谈刘晓波案与言论自由
　　刘晓波因犯煽动颠覆国家政权罪，被判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。此案已于今年2月终审，正在逐渐淡出公众的视线。然而出乎意料的是，挪威诺贝尔委员会将今年诺贝尔和平奖授予刘晓波。接着，有境外媒体称刘晓波被判刑是“因言获罪”，似乎认为刘晓波的言行属于公民言论自由的范围，法院不应对他定罪判刑。这种说法有道理吗？煽动颠覆国家政权与言论自由的界限在哪里呢？带着这些疑问，记者走访了著名刑法学家高铭暄教授。
　　高铭暄教授认为，要讨论刘晓波的行为是否构成犯罪，应该先搞清楚刘晓波实施了哪些行为。从北京市第一中级人民法院和北京市高级人民法院一致认定的事实看，刘晓波的行为有两项：其一，2005年10月至2007年8月，刘晓波撰写并在互联网“观察”、“BBC中文网”等网站发表《中共的独裁爱国主义》、《通过改变社会来改变政权》、《独裁崛起对世界民主化的负面效应》等多篇文章，多次煽动推翻中国的现政权；其二，2008年9月至12月，刘晓波伙同他人撰写了题为《零八宪章》的文章，提出“取消一党垄断执政特权”、“建立中华联邦共和国”等多项煽动性主张，并伙同他人在征集了三百余人的签名后，将《零八宪章》及签名发给境外网站，在“民主中国”、“独立中文笔会”等网站上发表。这两项行为都是撰写和发表文章的事实，刘晓波本人在法庭上是承认的。只不过，刘晓波辩解说没有煽动颠覆国家政权，而只是发表了一些批评性的言论。
　　需要讨论的是，刘晓波撰写和发表文章的内容，究竟是一般的“批评性言论”，还是具备颠覆国家政权的犯罪性质？高铭暄教授认为，从刘晓波言论的字面含义，即可直观地判断其具有推翻我国国家政权和现行社会制度的动机和目的。例如，刘晓波说“中共独裁政权祸国殃民”，要求“改变政权”、“建立中华联邦共和国”等等，明明白白传递了煽动民众起来推翻中国共产党领导的我国现行合法的人民民主专政的政权和社会主义制度的信息。又如，刘晓波说：“自由中国的出现，与其寄希望于统治者的‘新政’，远不如寄希望于民间‘新力量’的不断扩张”。这也充分地暴露了他煽动所谓的“新力量”来推翻政权的目的。这些言论，已经脱离了一般的批评性言论的范畴，属于具有现实社会危害性的行为。
　　说到这里，记者还有一个疑问没有解开：凡是发表不利于现政权稳定的煽动性言论的，都需要刑法加以调整吗？如果这样的话，会不会影响公民行使言论自由的权利呢？高铭暄教授认为，任何国家刑法都讲究刑罚适用的审慎原则，动用刑法手段打击和制止煽动危害国家安全的言论是有条件的。我国刑法也不例外。从我国刑法第一百零五条第二款的规定和司法实践情况看，构成煽动颠覆国家政权罪的行为，须具有两个基本条件：第一，该行为必须是以造谣、诽谤或者以其他方式实施的。刘晓波的行为正是造谣、诽谤、污蔑等方式的极端表现形式。例如，刘晓波在《零八宪章》中说：“1949年建立的‘新中国’，名义上是‘人民共和国’，实质上是‘党天下’。”还说：“在当今世界的所有大国中，唯独中国还处在威权主义的政治生态中，并由此造成连绵不断的人权灾难和社会危机。”这些显然属于造谣、诽谤、污蔑。第二，该行为必须具有严重的社会危害性。审判实践告诉我们，并非所有的以造谣、诽谤为手段的煽动颠覆国家政权的行为都需要动用刑罚手段，其中区分罪与非罪的标准是看某种煽动行为有无严重的社会危害性。这一标准就是煽动颠覆国家政权罪与一般的煽动性言论之间的实质界限。正确把握这个 “实质界限”，也就解决了煽动颠覆国家政权与言论自由的界限。就刘晓波案而言，以下几个因素值得注意：首先，刘晓波利用互联网传递信息快、传播范围广、社会影响大、公众关注度高的特点，长时间、系统性地在互联网上发表的一连串文章，赤裸裸地对我国现政权进行诽谤、污蔑，其推翻现政权的故意是显而易见的。其次，刘晓波组织或者诱劝他人参加签名，致使其煽动言论被广泛连接、转载、浏览，境外反华势力利用刘的言行向我国发难，事实上造成了严重的不良影响和后果。再次，刘晓波长期从事煽动颠覆活动，1991年1月因犯反革命宣传煽动罪被免予刑事处分(当时刘晓波痛哭流涕表示认罪服法获得法院宽大处理)；1996年 9月又因扰乱社会秩序被决定劳动教养3年。这三个因素，反映了刘晓波的行为具有严重的社会危害性，且表明其人身危险性(即再次犯罪的可能性)极大，到了不动用刑罚手段不可的地步。同时，刘晓波撰写并在互联网上发表煽动性文章，并且征集他人签名，已经不是言论问题了，而是实施了刑法禁止的“行为”。可见，西方媒体所谓“因言获罪”之说，是不了解刘晓波的判决而作出的想“当然”评论。
　　高铭暄教授还向记者介绍，以言辞为表现形式的犯罪行为，几乎在世界各个国家的法律和有关国际公约中均有规定。“言论自由”在任何国家都是有限度的。比如，《美国法典》第115章第2383条、2385条规定，对煽动、实施、协助或进行叛乱或造反以反对美国当局或其法律的行为；蓄意或故意鼓吹、煽动、劝说或讲授理应、必须、值得或宜于以武力或暴乱或通过暗杀政府官员的方式，推翻或摧毁美国政府或任何州、领地、特区或占领地政府，或任何下级政治机构或政府的行为，判处刑罚。英国《1351年叛国法令》规定图谋废除女皇或发表煽动上述意图行为违法。德国刑法第90条b规定了针对宪法机构实施敌对宪法的诋毁犯罪。意大利刑法第342条规定了侮辱政治、行政或者司法机构犯罪。加拿大《刑事犯罪法典》第61条规定，发表煽动性语言文字、参与煽动性的活动构成犯罪。澳大利亚法律规定鼓吹、煽动推翻联邦宪法或政府的行为违法。新加坡刑法第505条规定了煽动实施反政府或者反公共安定秩序的犯罪等。又如，《公民权利和政治权利国际公约》第20条规定，鼓吹民族、种族或宗教仇恨的，应以法律加以禁止。《美洲人权公约》第13条规定，思想和表达自由不能突破保护国家安全、公共秩序、公共卫生或者道德等界限。《欧洲理事会反对恐怖主义公约》第5条规定，各缔约方应采取必要措施，将非法和故意公开挑动实施恐怖主义犯罪的行为作为国内法下的犯罪加以惩治。
　　高铭暄教授还介绍，在西方国家以煽动治罪的案件时有发生。美国在上个世纪就先后审理了申克邮寄反征兵传单，煽动军人反抗服役案；艾布拉姆斯印制、张贴反对美国出兵的传单，呼吁军火业工人进行总罢工案；LeonMack煽动反对警察案等。在美国发表威胁他人乃至国家领导人的言论也会涉嫌犯罪。据英国《独立报》报道，美国一名28岁的男子在一个网站上发表了一首题为《狙击手》的诗，描述射杀了一名“暴君”的情景，影射刺杀美国总统。尽管诗中没有提及奥巴马总统，却被控构成犯罪。该案将于11月2日在肯塔基州地方法院宣判，被告人因写诗威胁美国总统人身安全而面临最高五年的监禁，同时可能被处罚款 16.5万美元。可见，美国的言论自由同样是以维护其现存制度和社会稳定为前提的。其他国家也有类似案例。比如，2005年，加拿大联邦法院认定德国人 Zundel鼓吹破坏政府和多元社会，已经超出言论自由的范围，威胁了国家安全，将其驱逐出境。2001年，德国一个名叫Landser的乐队因涉嫌在网上散布含有种族主义内容的音乐而被判刑；2007年，德国法院认定Zundel煽动种族仇恨和否认纳粹屠杀，对其判刑。2003年，法国判决一名制作煽动种族仇恨网页的网站站长有罪；2007年，法国戈尔尼施因发表质疑纳粹大屠杀死难人员死亡原因及人数的言论被判刑。2004年，丹麦判决在网上发布针对犹太人种族仇恨言论的一名男子有罪。2006年，英国历史学者戴维?欧文因否认纳粹大屠杀，被奥地利法院判刑。国际司法机构也有相关案例。比如，联合国卢旺达国际刑事法庭判处通过卢旺达电台煽动种族仇恨和暴力的比利时记者乔治?鲁久因等人有罪。
　　此外，由于文化背景、社会生活条件和法律体系的区别，各国在对言辞行为认定犯罪的审判实践中把握着不同的标准。英美国家通常以“明显且现实的危险原则(THECLEAR AND PRESENT DANGERTEST)”作为定罪标准。这一原则是依据美国霍姆斯大法官在申克寄发反征兵邮件案(SCHENCK v. UNITEDSTATES)中的意见而确立的。“一切行为的性质应由行为时的环境来确定。对言论自由所作最严格的保护，也不会容忍一个人在戏院中妄呼起火，引起恐慌。禁令所禁止的一切可造成暴力后果的言论也不受保护。一切有关言论的案件，其问题在于所发表的言论在当时所处的环境及其性质下，是否能造成明显而现实的危险，产生实际祸害。如果有这种危险，国会就有权阻止。”很有意思的是，美国大法官举出的“在剧院中妄呼起火”的案例，如果没有造成人员伤亡或者其他严重扰乱社会秩序后果的话，在中国公众的心目中，充其量只是个治安案件，但在美国却属于刑事犯罪。
　　最后，高铭暄教授认为，美国法院就限制言论自由问题提出的具体认定标准，对于我们来说是有启发意义的：一是言论自由是一种可以根据危害结果来衡量的可以限制的权利；二是言论自由的限制与否之标准，是根据在一定环境下的言论给现实秩序造成的危险的性质和程度来确定的。据此，对具体的、极易引起社会动乱的煽动言论，国家必须加以限制。即便用这个美国的标准去衡量刘晓波案，北京市两级法院的判决也不存在可质疑之处。